Flottation à air dissous (DAF) et solutions alternatives : comparaison technique 2026 avec données de coûts, d’efficacité et de conformité

Une grande usine de transformation alimentaire du Midwest était confrontée à une augmentation des amendes pour non-conformité en raison de concentrations élevées de matières en suspension totales (MES) et de graisses, huiles et matières grasses (FOG) dans ses rejets. Ses bassins de sédimentation existants n’atteignaient qu’un taux d’élimination des MES de 75 %, inférieur aux limites locales de l’EPA. Cette situation met en évidence un défi courant du traitement des eaux usées industrielles : sélectionner la technologie adaptée pour respecter efficacement et économiquement des normes de rejet strictes.

Les systèmes de flottation à air dissous (DAF) surpassent les solutions telles que les clarificateurs et la sédimentation pour les eaux usées industrielles présentant des concentrations élevées de matières en suspension (MES) ou de graisses, huiles et matières grasses (FOG). Selon les références de 2025, le DAF atteint une élimination des MES de 92 à 97 % à des taux de charge hydraulique de 5 à 15 m/h, contre 80 à 90 % pour les clarificateurs (EPA 2024). Toutefois, le DAF nécessite des CAPEX plus élevés (150 à 400 $/m³ traité) et davantage d’énergie (0,2 à 0,5 kWh/m³) que la sédimentation (80 à 200 $/m³, 0,1 à 0,3 kWh/m³). Utilisez ce guide pour comparer le DAF aux solutions alternatives en matière d’efficacité, de coût, d’emprise au sol et de conformité pour votre application.

Fonctionnement des systèmes DAF : la technologie des microbulles expliquée

Les systèmes de flottation à air dissous (DAF) éliminent les matières en suspension, les huiles et les graisses des eaux usées en exploitant la flottabilité de fines bulles d’air. Le cœur d’un système DAF est son procédé de saturation-recyclage, dans lequel de l’air est dissous sous haute pression, généralement de 4 à 6 bar, dans une partie de l’effluent clarifié, puis libéré dans le bassin de flottation à la pression atmosphérique. Cette chute de pression entraîne la sursaturation de l’eau en air dissous et la formation instantanée de millions de bulles microscopiques, généralement de 30 à 50 µm de diamètre, conformément aux normes ISO 15031:2023 relatives à la génération de microbulles.

L’adhésion entre les bulles et les particules est essentielle à l’efficacité du DAF. Les particules hydrophobes, telles que les huiles, les graisses et certains solides organiques, adhèrent naturellement à la surface de ces microbulles par tension superficielle. Pour les particules hydrophiles comme les argiles, les limons ou certains flocs biologiques, un conditionnement chimique avec des coagulants (par exemple, le polychlorure d’aluminium (PAC) ou le chlorure ferrique (FeCl₃)) et des floculants (polymères) est indispensable. Ces produits chimiques neutralisent les charges et agglomèrent les particules plus petites en flocs plus volumineux, ce qui favorise leur adhésion aux bulles et leur flottation.

La conception de la zone de flottation est optimisée pour assurer une séparation efficace. Les taux de charge superficielle typiques sont compris entre 5 et 15 m/h, avec un temps de rétention de 10 à 30 minutes, permettant un contact suffisant entre les bulles et les particules (contenu classé dans le Top 2). La conception tient également compte d’une profondeur de couverture de boues de 0,3 à 0,8 m, où les solides flottés s’accumulent avant leur extraction mécanique. Ce procédé diffère sensiblement de la flottation à air dispersé, qui utilise des bulles plus grandes (100 à 500 µm) générées par des aérateurs mécaniques. L’air dispersé est moins efficace pour les particules de moins de 50 µm en raison d’une surface spécifique insuffisante pour leur adhésion (Top 3).

Le procédé type d’un système DAF comprend plusieurs étapes : l’effluent entrant pénètre dans un bassin de mélange rapide pour l’ajout initial de produits chimiques, puis dans un bassin de floculation où une agitation douce favorise la croissance des flocs. Ces eaux usées conditionnées s’écoulent ensuite dans le bassin DAF, où le flux de recyclage pressurisé et saturé en air est injecté. Les microbulles entraînent les matières floculées vers la surface, formant un lit de boues qui est écumé en continu. L’effluent clarifié sort par le fond du bassin DAF, une partie étant recyclée pour la saturation en air.

DAF et solutions alternatives : efficacité d’élimination et références de performance

Les systèmes DAF démontrent régulièrement une efficacité supérieure d’élimination des contaminants, notamment pour les graisses, huiles et matières grasses (FOG) ainsi que pour les matières en suspension fines, par rapport à la sédimentation ou à la clarification conventionnelles. Par exemple, le DAF atteint une élimination des MES de 92-97 % et une élimination des FOG de 95-99 %, ce qui en fait une technologie essentielle pour des secteurs tels que l’agroalimentaire (contenu extrait classé dans le Top 2, EPA 2024). Le tableau ci-dessous présente une comparaison détaillée :

Les performances du DAF sont particulièrement sensibles aux caractéristiques de l’effluent entrant. Les systèmes DAF fonctionnent de manière optimale avec des concentrations de MES comprises entre 50 et 500 mg/L, plage dans laquelle l’interaction entre les particules et les bulles est la plus efficace. En revanche, les clarificateurs gravitaires sont mieux adaptés aux charges de MES plus élevées, dépassant souvent 1 000 mg/L, mais nécessitent des temps de rétention nettement plus longs, généralement de 2 à 4 heures, contre 10 à 30 minutes pour le DAF (contenu extrait classé dans le Top 2). L’efficacité élevée d’élimination des FOG par le DAF, atteignant 95-99 %, est particulièrement importante pour les industries agroalimentaires, où les FOG peuvent provoquer de graves problèmes en aval et des infractions aux exigences de conformité, tandis que les clarificateurs n’atteignent généralement qu’une élimination des FOG de 60-80 % (contenu extrait classé dans le Top 2).

Toutefois, les systèmes DAF présentent souvent une dépendance accrue aux produits chimiques. Ils peuvent nécessiter 20-50 % de coagulants et de floculants supplémentaires par rapport aux procédés conventionnels de sédimentation afin d’obtenir une agrégation optimale des particules et leur adhésion aux bulles (contenu extrait du premier résultat). Cette consommation accrue de produits chimiques contribue à augmenter les coûts d’exploitation. Bien que très efficaces pour les polluants conventionnels, les systèmes DAF rencontrent des difficultés pour éliminer les contaminants émergents tels que les microplastiques de moins de 10 µm et les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Pour ces contaminants complexes, des technologies de traitement avancé telles que les systèmes MBR pour le traitement avancé des eaux usées après un DAF ou des clarificateurs, ou encore des systèmes d’osmose inverse pour une purification avancée, peuvent être nécessaires en aval afin de respecter des limites de rejet strictes.

Pour obtenir des spécifications plus détaillées sur nos systèmes DAF, consultez nos systèmes DAF de la série ZSQ pour le traitement des eaux usées industrielles.

Charge hydraulique, emprise au sol et énergie : compromis techniques

L’évaluation des technologies de traitement des eaux usées telles que les systèmes DAF par rapport aux solutions alternatives nécessite une compréhension précise de leurs compromis techniques en matière de charge hydraulique, d’emprise physique et de consommation énergétique. Les systèmes DAF offrent des taux de charge hydraulique nettement supérieurs, ce qui se traduit directement par une emprise au sol réduite — un avantage essentiel pour les installations disposant d’un espace limité (contenu extrait du deuxième résultat).

Les systèmes DAF traitent généralement des charges hydrauliques de 5-15 m/h, soit 3 à 10 fois plus que les clarificateurs conventionnels fonctionnant à 1-3 m/h (contenu récupéré dans le Top 2). Cette capacité de charge supérieure permet aux unités DAF de traiter un volume plus important d’eaux usées sur une surface réduite, avec une emprise au sol de 0.2-0.5 m²/m³/h, nettement inférieure à celle d’un clarificateur, qui est de 0.5-1.0 m²/m³/h (contenu récupéré dans le Top 2). Le DAF constitue ainsi une option intéressante pour les mises à niveau ou les nouvelles installations lorsque l’espace disponible est limité.

Toutefois, cette efficacité implique un compromis énergétique. Le système de saturation de l’air d’une unité DAF, qui comprime et dissout l’air, consomme 0.2-0.5 kWh/m³ d’eau traitée. En revanche, les clarificateurs gravitaires, qui reposent principalement sur la décantation naturelle, nécessitent généralement seulement 0.1-0.3 kWh/m³ pour leurs mécanismes de raclage et leur pompage auxiliaire (contenu récupéré dans le Top 1). Cette différence peut entraîner des coûts d’exploitation plus élevés pour les systèmes DAF, en particulier dans les régions où le prix de l’électricité est élevé.

La gestion des boues constitue également une différence majeure. Les systèmes DAF produisent des boues présentant une teneur en matières sèches plus élevée, généralement de 2-5 % en poids, en raison de la nature flottante des solides séparés. Les clarificateurs, qui reposent sur la gravité, produisent généralement des boues plus diluées, contenant 0.5-2 % de matières sèches. Bien que les boues DAF soient plus concentrées, elles peuvent nécessiter une déshydratation supplémentaire afin de réduire les volumes et les coûts d’élimination. Cela nécessite souvent des équipements supplémentaires, tels qu’une déshydratation haute efficacité des boues pour les systèmes DAF et les clarificateurs.

Considérons une usine de transformation alimentaire modernisant son système de traitement des eaux usées. La mise en œuvre d’un système DAF pourrait réduire d’environ 40 % la surface de traitement requise par rapport à un système de clarification conventionnel pour le même débit. Toutefois, ce gain d’espace s’accompagnerait d’une hausse estimée à 30 % des coûts énergétiques en raison des besoins de compression d’air du DAF. Les ingénieurs doivent évaluer soigneusement ces facteurs en fonction des contraintes propres au site et des coûts des services publics.

Comparaison des coûts : CAPEX, OPEX et ROI pour les applications industrielles

L’évaluation financière est essentielle pour les responsables des achats et les ingénieurs lors de la sélection des technologies de traitement des eaux usées industrielles. Les systèmes DAF, tout en offrant des performances supérieures dans certaines applications, impliquent généralement des dépenses d’investissement (CAPEX) plus élevées, mais peuvent générer un retour sur investissement (ROI) plus rapide grâce à une meilleure conformité réglementaire et à des avantages opérationnels. Le tableau suivant présente une ventilation complète des coûts :

Les principaux facteurs expliquant le CAPEX plus élevé des systèmes DAF, compris entre 150 et 400 $/m³ traité, sont le système spécialisé de saturation de l’air, les réservoirs sous pression et l’utilisation courante d’acier inoxydable de haute qualité pour résister à la corrosion, ce qui peut augmenter le coût de 30 à 50 % par rapport à un clarificateur conventionnel (contenu récupéré classé parmi les 2 premiers). Les clarificateurs, en revanche, se situent généralement entre 80 et 200 $/m³ traité.

Les dépenses d’exploitation (OPEX) sont fortement influencées par la consommation d’énergie et de produits chimiques. Les systèmes DAF entraînent des coûts de produits chimiques plus élevés, généralement compris entre 0,05 et 0,20 $/m³ traité, contre 0,02 à 0,10 $/m³ pour les clarificateurs (contenu récupéré classé premier). Cela s’explique par une dépendance accrue aux coagulants et aux floculants pour optimiser l’adhésion entre les bulles et les particules. Les coûts énergétiques des systèmes DAF sont également plus élevés en raison du compresseur d’air. Ces facteurs contribuent à un coût total de possession (TCO) sur 5 ans généralement plus élevé pour les systèmes DAF.

Toutefois, les calculs de ROI peuvent favoriser le DAF dans certains scénarios. Prenons le cas d’une usine de transformation laitière générant 100 m³/h d’eaux usées avec une forte charge en graisses, huiles et matières grasses (FOG). Un système DAF atteignant une élimination de 95 % des FOG pourrait réduire considérablement les majorations et les amendes potentielles, avec une période d’amortissement estimée à 3,2 ans. Un clarificateur, n’atteignant que 70 % d’élimination des FOG, pourrait entraîner des coûts de rejet plus élevés et porter sa période d’amortissement à 4,5 ans. Les performances supérieures du DAF dans les environnements riches en FOG peuvent compenser ses coûts initiaux et opérationnels plus élevés grâce aux pénalités évitées et à la récupération potentielle de sous-produits.

Les coûts cachés sont également essentiels à prendre en compte. Les boues de DAF, bien que plus concentrées (2 à 5 % de matières sèches), peuvent être 2 à 3 fois plus volumineuses que les boues de clarificateur à masse de matières sèches équivalente en raison de l’air entraîné, ce qui augmente les coûts de déshydratation et d’élimination des boues. si le système DAF constitue une étape de prétraitement pour des technologies avancées telles que l’osmose inverse (RO), des performances insuffisantes du DAF peuvent entraîner l’encrassement des membranes et occasionner des coûts importants de nettoyage et de remplacement. L’optimisation du dosage des produits chimiques est essentielle et est souvent assurée par un système de dosage chimique commandé par API pour l’optimisation du DAF et du clarificateur.

Quelle technologie convient à votre secteur ? Guide de sélection par cas d’usage

La sélection de la technologie appropriée de traitement des eaux usées exige une adéquation précise entre les caractéristiques spécifiques de l’affluent industriel, les contaminants ciblés et les normes réglementaires applicables. Bien que le DAF soit particulièrement performant dans certaines applications, d’autres solutions peuvent être mieux adaptées à d’autres besoins, permettant d’optimiser les performances et la rentabilité.

Pour l’industrie agroalimentaire, le DAF constitue sans conteste le premier choix grâce à son efficacité exceptionnelle d’élimination des graisses, huiles et matières grasses ainsi que des MES (95 % et plus). En revanche, les installations présentant une faible teneur en graisses, huiles et matières grasses, notamment celles qui transforment des fruits et légumes, peuvent considérer les clarificateurs conventionnels comme suffisants et plus économiques. Les industries pétrochimiques associent fréquemment le DAF à un dosage chimique renforcé pour traiter efficacement les huiles émulsifiées, notoirement difficiles à séparer par gravité (2e contenu le plus récupéré). Dans les usines de pâte et papier, le DAF est particulièrement apprécié pour sa capacité à récupérer les fibres valorisables avec une efficacité supérieure à 90 %, tandis que les clarificateurs restent la solution standard pour traiter des charges extrêmement élevées en MES dépassant 1 000 mg/L.

Les eaux usées textiles, caractérisées par une forte teneur en matières colorantes et en teintures, nécessitent souvent une combinaison de DAF pour l’élimination initiale des matières solides et de la couleur, suivie de procédés avancés tels que les MBR afin d’atteindre les limites de rejet strictes définies par des réglementations comme la directive européenne 2010/75/UE. Dans les applications municipales, les clarificateurs conventionnels constituent la base du traitement primaire, mais le DAF est de plus en plus utilisé pour le traitement tertiaire de finition, notamment pour éliminer les algues et les matières solides fines en suspension (Contenu récupéré dans le Top 4). Dans l’industrie pharmaceutique, confrontée à des composés complexes et souvent dangereux, une approche en plusieurs étapes est généralement mise en œuvre, commençant souvent par un SAF ou un DAF pour l’élimination des contaminants en vrac, puis par une oxydation avancée ou une osmose inverse afin de respecter les normes strictes de la FDA 21 CFR Part 261 relatives à l’élimination des principes actifs pharmaceutiques.

Modes de défaillance courants et moyens de les éviter

La stabilité opérationnelle et la constance des performances sont essentielles dans le traitement des eaux usées industrielles, mais différents modes de défaillance peuvent perturber même les systèmes bien conçus. Dans les systèmes DAF, un problème fréquent est l’effondrement des bulles, lorsque les microbulles perdent leur flottabilité et ne parviennent plus à soulever efficacement les matières solides. Ce phénomène est souvent causé par une salinité élevée (>10 000 mg/L) ou par des températures d’entrée supérieures à 40 °C, qui réduisent la solubilité de l’air. Pour y remédier, un dosage d’antitartre peut être mis en place ou, dans les cas extrêmes, un prérefroidissement de l’effluent entrant ou une étape de prétraitement peut être ajouté (Contenu récupéré dans le Top 3). Une surveillance appropriée des caractéristiques de l’effluent entrant est essentielle.

Les clarificateurs gravitaires sont sensibles au court-circuitage hydraulique, phénomène par lequel les eaux usées contournent la zone de décantation prévue en raison d’une mauvaise conception de l’entrée ou d’une répartition irrégulière du débit. Cela entraîne une réduction de l’efficacité de la décantation et une augmentation des MES dans l’effluent. La mise en place de répartiteurs de débit, de chicanes et l’optimisation des structures d’entrée permettent d’éviter le court-circuitage hydraulique (Contenu récupéré dans le Top 2). Des inspections régulières des composants internes du clarificateur sont également indispensables.

Les bassins de sédimentation rencontrent fréquemment le foisonnement des boues, phénomène au cours duquel des bactéries filamenteuses prolifèrent dans les boues activées, entraînant de mauvaises caractéristiques de décantation et le rejet de matières solides dans l’effluent. Ce phénomène résulte souvent d’un déséquilibre du rapport F/M (aliments/micro-organismes) ou de faibles concentrations d’oxygène dissous. La lutte contre le foisonnement des boues consiste généralement à ajuster les rapports de nutriments, à optimiser l’aération ou à introduire des sélecteurs anoxiques afin de favoriser les bactéries floculantes au détriment des bactéries filamenteuses (Contenu récupéré dans le Top 4).

Dans tous les procédés de traitement avec ajout de produits chimiques, les problèmes de dosage sont fréquents. Une floculation excessive, due à un ajout trop important de polymère, peut entraîner la formation de flocs volumineux et fragiles qui se désagrègent facilement ou provoquent une formation excessive de mousse, ce qui entrave la séparation. À l’inverse, un sous-dosage entraîne une floculation insuffisante. La méthode la plus efficace pour optimiser la consommation de produits chimiques consiste à réaliser régulièrement des essais en jar-test, en simulant le procédé de traitement à l’échelle du laboratoire afin de déterminer les dosages idéaux de coagulant et de floculant (contenu classé premier après analyse). Le dosage de produits chimiques commandé par API pour optimiser les systèmes DAF et les clarificateurs peut améliorer considérablement la précision.

La maintenance régulière constitue un pilier essentiel de la prévention des défaillances. Pour les systèmes DAF, le nettoyage hebdomadaire des diffuseurs d’air est indispensable afin d’éviter leur colmatage et de garantir une génération régulière de microbulles. Les clarificateurs nécessitent une lubrification mensuelle des mécanismes de racleurs et des réducteurs afin de prévenir les défaillances mécaniques. Des programmes réguliers de maintenance préventive, associés à une surveillance proactive, peuvent prolonger considérablement la durée de vie des équipements et réduire les temps d’arrêt.

Cadre décisionnel : comment choisir entre le DAF et les solutions alternatives

La sélection de la technologie optimale de traitement des eaux usées — DAF ou solution alternative — nécessite une évaluation systématique de plusieurs facteurs essentiels afin de garantir à la fois l’efficacité technique et la viabilité économique. Ce cadre décisionnel fournit un guide étape par étape pour orienter le processus de sélection :

1. Étape 1 : analyse de l influent

   Réalisez une analyse complète de l’influent de vos eaux usées, notamment des MES, des Huiles, Graisses et Hydrocarbures (HGH), de la DCO, de la DBO, du pH, de la température et de la distribution granulométrique des particules. Ces données sont fondamentales. Si vos eaux usées présentent une teneur élevée en HGH (>200 mg/L) ou des MES fines et de faible densité (50-500 mg/L), le DAF constitue généralement l’option privilégiée. Pour des charges très élevées en MES (>1 000 mg/L) contenant des particules plus lourdes, les clarificateurs conventionnels ou les bassins de sédimentation peuvent être plus adaptés.

2. Étape 2 : Contraintes d’espace

   Évaluez l’emprise au sol disponible dans votre installation. Les systèmes DAF offrent une emprise au sol nettement plus réduite, généralement de 0,2 à 0,5 m²/m³/h, grâce à leurs taux de charge hydraulique plus élevés (5 à 15 m/h). En revanche, les clarificateurs gravitaires nécessitent beaucoup plus d’espace, de 0,5 à 1,0 m²/m³/h, avec des taux de charge hydraulique plus faibles (1 à 3 m/h) (contenu extrait du Top 2). Si l’espace est limité, les systèmes DAF ou les clarificateurs lamellaires compacts sont avantageux.

3. Étape 3 : Évaluation du budget (CAPEX et OPEX)

   Réalisez une analyse approfondie des coûts en prenant en compte les dépenses d’investissement (CAPEX) et les dépenses d’exploitation (OPEX). Les systèmes DAF présentent généralement un CAPEX plus élevé (150 à 400 $/m³ traité) en raison de leurs composants spécialisés. Les clarificateurs sont généralement moins coûteux à l’achat (80 à 200 $/m³ traité) (contenu extrait du Top 2). Toutefois, tenez compte de l’OPEX, notamment des coûts liés à l’énergie, à la consommation de produits chimiques et à l’évacuation des boues, qui peuvent avoir une incidence importante sur le coût total de possession pendant la durée de vie du système. La consommation plus élevée de produits chimiques des systèmes DAF peut augmenter l’OPEX.

4. Étape 4 : Exigences de conformité

   Identifiez toutes les réglementations applicables en matière de rejet et les normes de conformité pertinentes (par exemple, l’EPA 40 CFR Part 403 pour les graisses, huiles et matières grasses (FOG), et la directive européenne 91/271/CEE relative au traitement des eaux urbaines résiduaires pour les matières en suspension totales (TSS)). Les systèmes DAF sont particulièrement adaptés au respect de limites strictes concernant les FOG et peuvent atteindre de très faibles niveaux de TSS. Si la conformité concerne principalement l’élimination des TSS en vrac sans présence importante de FOG, un clarificateur peut suffire. Veillez à ce que la technologie choisie respecte constamment les paramètres les plus stricts.

5. Étape 5 : Pérennité et évolutivité

   Tenez compte de vos projets d’expansion futurs, des évolutions possibles des caractéristiques de l’effluent entrant ou de l’évolution des réglementations en matière de rejet. Un système DAF peut souvent être intégré à des technologies avancées telles qu’un MBR (bioréacteur à membrane) pour les applications de réutilisation de l’eau, offrant ainsi une plus grande flexibilité. Des clarificateurs associés à une filtration en aval peuvent également produire un effluent de haute qualité pour le rejet. Évaluez la facilité de mise à niveau ou d’extension du système si les besoins futurs l’exigent.

Principe directeur : si votre effluent entrant contient plus de 200 mg/L de FOG ou nécessite une élimination importante des TSS avec une emprise au sol compacte, choisissez un système DAF. Si les TSS dépassent 1 000 mg/L et que l’espace est limité, un clarificateur lamellaire peut être plus adapté. Pour obtenir des recommandations plus détaillées, consultez notre guide consacré au choix du système DAF adapté à votre application.

Foire aux questions

Q : La DAF est-elle plus efficace que la sédimentation pour éliminer les métaux lourds ?

R : Les systèmes DAF éliminent 80 à 90 % des métaux lourds (p. ex. chrome, plomb) avec un dosage approprié de coagulant, tandis que la sédimentation conventionnelle atteint généralement 60 à 70 %. La DAF est généralement privilégiée pour le traitement des eaux usées industrielles contenant des contaminants mixtes, notamment des métaux lourds, grâce à ses capacités accrues d’élimination des particules (EPA 2024).

Q : Quelle est la durée de vie d’un système DAF par rapport à celle d’un clarificateur ?

R : Les systèmes DAF fabriqués en acier inoxydable de haute qualité ont généralement une durée de vie de 15 à 20 ans, tandis que les clarificateurs gravitaires durent souvent 20 à 30 ans. Toutefois, les clarificateurs peuvent nécessiter une maintenance plus fréquente de leurs mécanismes d’évacuation des boues et de leurs systèmes d’entraînement (contenu extrait classé n° 2).

Q : La DAF peut-elle traiter des eaux usées à forte salinité ?

R : Les systèmes DAF rencontrent des difficultés lorsque la salinité des eaux usées dépasse 10 000 mg/L (1 % de TDS), car les fortes concentrations de sel réduisent la solubilité de l’air, ce qui entraîne une formation inefficace des bulles et leur éclatement. Un prétraitement par osmose inverse ou un dosage chimique spécialisé est souvent nécessaire pour traiter les effluents à forte salinité (contenu extrait classé n° 3).

Q : Combien coûte un système DAF de 50 m³/h ?

R : En 2025, les dépenses d’investissement (CAPEX) pour un système DAF de 50 m³/h varient généralement entre 75 000 et 200 000 $. Cette variation dépend de facteurs tels que les matériaux de construction (p. ex. acier inoxydable ou acier au carbone), le niveau d’automatisation et les caractéristiques spécifiques de conception (contenu extrait classé n° 2). Les coûts d’exploitation (OPEX) s’élèvent généralement à 0,30 à 0,80 $/m³ d’eau traitée.

Q : Quelle est la différence entre la DAF et la SAF ?

R : La flottation à air dissous (DAF) utilise de l’air dissous sous pression pour créer de fines bulles (30 à 50 µm) destinées à éliminer les particules fines. La flottation à air dispersé (SAF) utilise des bulles plus grosses (100 à 200 µm) produites par des aérateurs mécaniques pour traiter les matières solides plus grossières. La DAF est généralement 20 à 30 % plus efficace pour l’élimination des MES fines.